Ce rapport ne propose pas moins qu'un transfert de propriété de certaine cathédrale! Il a pour but d'équilibrer le poids financier de ce patrimoine et surtout, de mieux cibler les dépenses et investissement inérant à ce patrimoine en ciblant celui qui peut-être transféré aux collectivités locales et celui qui doit rester ou revenir à l'Etat (car le principe fonctionne dans les deux sens) tout en assurant un financement pérène au bugget à y consacré.
Inquiet d'un coté que certaine commune ne soit une fois de plus "plombée" par l'entretien de son patrimoine sans contrepartie financière viable mais rassuré de l'autre que certaine autre collectivité territoriale soit déchargée de lourd fardeau! Je pense notamment à la cathédrâle de Toul que je connais fort bien et qui mériterai, malgrès les efforts fait, un coup de pouce coté financier. Bref, quelques craintes pour un projet de gestion raisonné et peut-être un peu plus responsable de notre trésor.
Faut-il en attendre (en espérer) un meilleur ciblage des dépenses qui lui est consacré sans toutes les "fuites" et autres "déperdition" (de budget) qu'il y a et qu'il y a eu...?!
J'aurai tendance à être optimiste, surtout sur la pérénisation d'un montant de budget indispensable au maintient en bon état pour les génération futur de notre patrimoine, qu'il soit en celà, moins soumis à la conjoncture du moment... (?!)

On parle dans ce rapport de prélèvement sur les jeux mais, l'Eglise se voit aussi contrainte de céder des biens plus modestes au privé!

Ce transfert se fait à outrance à Montréal où il y eut en son temps un nombre incalculable d'églises construites. Surtout sur des églises très importantes en volume de construction.

Celles-ci sont, excuse-moi du terme, Rambo, recyclées en magnifiques lofts qu'habitent des gens aisés genre bobos.

Mais ce phénomène s'étend chez nous-aussi et il y a peu, j'ai vu dans un magazine d'annonces immobilières, une église repensée à la vente à Cahors...

Pour ce qui est de Montréal, je ne le savais pas. L'énorme différence, c'est qu'ici, il n'est uniquement question que des cathédrales, qui ont un tout autre intérêt artistique, historique que de petites églises construites au XVIIè, XVIIIè ou XIXè siècle!

Quant au fait que certaine soient reconverties en "Loft de luxe" qu'en penser???

Si le choix ce pose entre leurs destruction et leur sauvegarde sous cette forme, la question ne ce pose pas...

En France aussi celà existe même si, sous certains aspects, on peut le regréter, "physiquement", elles survivent!

Il n'y a pas que pour les église d'ailleurs, je pense à l'instant au château de Cassis :

http://www.chateaudecassis.com/

Qui serait malheureusement reparti en poussière sans cet "aménagement"! En le pire et le "mal"...

tant que l'on ne preservera pas l'humain je n'apporterai que peu d'interet à la pierre.

C'est ma manie de tout classer.

Mais Dudulle, loin de s'opposer, c'est complètement lié!

Il n'y a pas que pour les église d'ailleurs, je pense à l'instant au château de Cassis :

http://www.chateaudecassis.com/

Qui serait malheureusement reparti en poussière sans cet "aménagement"! En le pire et le "mal"...
[/quote]

****************

SUITE 590€
SUITE SUPERIEURE 690€
SUITE CHLOE 690 €
SUITE MAROCAINE 490€
CAMILLE 290 €
BAS DONJON 220 €
HAUT DONJON 290 €
CHAMBRE STANDARD 250

****************

C'est "Sur" Faut préserver.......................

encore une histoire de faux culs et de gros sous ... la préservation du patrimoine a bon dos mais avant que Rambo ne me tombe dessus pour me taxer de mauvaise FOI (sans "s" stp).. non pitié je me tais

Causso merci des tarifs..... on y songera pour fêter nos 10ans de PA si tu veux bien

[quote name='sarah' date=' samedi 25 octobre 2008 à 11:45' post='156755']



Causso merci des tarifs..... on y songera pour fêter nos 10ans de PA si tu veux bien
**********************
J'Adorerai, mais, sur et certain, je vais trouver plus convivial et moins cher.........

Un capucin sur la Noir...................
Dans un gîte en pleine nature..................

Président.....J'apporte les Blancs.....le rosé......et un peu de Rouge....(Sarah s'occupera du Sampette.......).

Les réservations sont ouvertes.....................

Et alors Causso? Les châteaux-relais n'ont jamais été aux tarifs d'un formule un!

Je préfère que ces monuments historiques soient reconverti comme celà plutôt que de tomber en ruine! Je ne vois pas trop le rapport entre le prix pratiqués et la préservation de ces demeures...?!!!

Je n'ai pourtant pas les moyens d'y aller et alors? Doit-on tout rejeter en bloc parce que d'autre eux, ont les moyens? Fute fute pour le coup! T'a raison, mieux vaut une ruine ou que ce soit à la charge d'une collectivité locale qui n'en n'aura pas les moyen comme c'est souvent le cas pour que finalement, la batisse tombe en ruine, c'est beaucoup plus malin! Et puis au moins, les salauds de riche n'en n'auront pas profités...! Putaing quelle mentalité de merde, excuse mais moi mais je n'ai pas ce raisonnement! Chacun son truc!

Et alors Causso? Les châteaux-relais n'ont jamais été aux tarifs d'un formule un!

Je préfère que ces monuments historiques soient reconverti comme celà plutôt que de tomber en ruine! Je ne vois pas trop le rapport entre le prix pratiqués et la préservation de ces demeures...?!!!

******************

S'cuse.............Monsieur...........je préfère qu'un château tombe en ruine plutôt qu'un HLM

A chacun ses valeurs..............

Euh M'sieur, qui fait le parallèle... ?! D'autant plus que le financement de la restauration/reconvertion de ces demeures ne procède pas du même budget que la construction de HLM à ce que je sache. Il ne faut peut-être pas tout mélanger! On parle de patrimoine historique et pas de politique sociale mais de politique culturelle et même économique puisque celà raporte des impôts et crées des emplois. Du grand n'importe quoi là!

Euh M'sieur, qui fait le parallèle... ?! D'autant plus que le financement de la restauration/reconvertion de ces demeures ne procède pas du même budget que la construction de HLM à ce que je sache. Il ne faut peut-être pas tout mélanger! On parle de patrimoine historique et pas de politique sociale mais de politique culturelle et même économique puisque celà raporte des impôts et crées des emplois. Du grand n'importe quoi là!
**************************

Va falloir réviser tes classiques..................................

Ça crée des emplois pour de salariés ( au noir pour +- 20 %) qui ne peuvent même plus s'offrir une HLM ( quand il en a......).........

Aujourd'hui.................8 millions de FRANÇAIS SONT SOUS LE SEUIL DE PAUVRETÉ, soit 14 % des Français.

C'est indécent, Rambo de dire qu'investir dans le luxe, ça fait la richesse du bon peuple............................Bon peuple qui va devoir, par TOUS ses impôts, payer pour rembourser le MDS d'aide aux plus riches.

La politique, faillitaire, néolibérale, fait, qu'aujourd'hui un couple de jeune, avec environ 3 000 € de revenu mensuel ( et je ne parles pas de CDD ou de CDI), mais sans apport personnel, n'a aucune chance d'avoir un prêt d'accession à la propriété................

Ce qui est indécent causso, c’est ta bêtise ! Excuse moi Causso mais de me prêter de telles interprétation, dévier de la sorte le sujet et carrément crétin ! Ce que tu avance n’est peut-être pas faux mais n’a rien à voir avec le sujet et n’est en aucun cas, ni ce que j’ai écrit, ni ce que je pense !

1) – Qu’est – ce que c’est que ce parallèle entre logements sociaux et ces demeurent sauvées de quelques manières que ce soient ? Reprend le sujet du topic s’il te plait !
Au vu du sujet de départ, ce parallèle me parait non seulement nul et non avenu mais stupide !

2) – Avant de balancer des arguments en bois, tu ne m’as pas répondu sur le financement ! Le financement des HLM et autre ce font sur l’argent Public à ce que je sache! Voir par ailleurs : http://www.localtis.info/servlet/ContentSe...d=1224822579259


3) -Les travaux de restauration/transformation de ces demeures ce sont bien souvent des particuliers qui ce regroupe ou des familles qui ce monte en société pour gérer, essayer de prospérer et financer les travaux !

http://www.lemonde.fr/voyages/article/2006...48620_3546.html


D’autre part, faisant l’objet d’un contrat avec le ministère de la culture quand les demeures sont classée à l’inventaire supplémentaire des monuments historiques, les propriétaires ne peuvent faire n’importe quoi dans leurs demeures et sont sous contrôle d’un inspecteur des monuments historiques, ce qui est normal puisque touchant des subventions pour ces travaux (Ce qui n’empêche pas certains propriétaire de ces demeures historiques d’être en difficultés financière d’ailleurs…) en contre partie d’une mise à disposition du Public une grand partie de l’année. A rapprocher des propriétaires de demeures historique mais pour la visite uniquement. Quant à employer du personnel au noir, sans affirmer qu’il n’existe pas, ce n’est généralement pas dans ce genre d’établissement que l’on en rencontre le plus, même proportionnellement. A moins que tu ne m'apporte des chiffres incontestable certifiant que dans ce type d'établissement, les employés sont : soit sous-payé au point de ne plus pouvoir ce loger, soit carrément employé au noir! Tu mélange tout! Tu avance des chiffres concernant la restauration en générale! Ici le sujet c'était les cathédrales.... Mais en l'espèce, des demeures le plus souvent classés appartenant à des propriétaires privés transformées en Relais et château!


Ce qui me fait quand même rigoler, c’est que le propriétaire de Château de Chenonceau évite de tomber dans ce débat stérile : Public-Privée concernant la gestion de notre patrimoine monumental mais toi, tu t’y jettes allègrement et en plus pour nous balancer brute de pomme des raisonnements qui non seulement sont abscons mais n’ont rien à faire ici http://www.lepoint.fr/actualites-culture/l...nt/249/0/108232



Je ne sais pas si je dois "réviser mes classiques" comme tu dis mais toi, arrête d’écrire n’importe quoi s’il te plait et de me prêter des propos ou des pensées que je n’ais pas !

Opposer Politique du Patrimoine et logement sociaux… J’espère qu’il n’y a que sur PA que tu te permets ce genre d’absurdité…

Utiliser des patrimoines pour devellopper ou reveiller une economie et paralèllement preserver, Oui à 2000 %.

Par contre que l'acces a ces lieux soit reservé a une categorie je suis contre.


Il est de la responsabilité des regions de faire en sorte que les conversions des momuments soient egalement en accord avec les politiques de devellopement durable vis à vis du volet "social".

++

Je comprend nettement mieux ton argumentation Dudulle nettement moins farfelu que celui de causso (Même si le sujet initial n'est pas là..) mais ne pas oublié que bien souvent, les propriétaires de ces "châteaux-Relais" ne vivent et ne sont pas des "Nababs" et qu'avant de penser à nager dans les dollars, ils pensent bien souvent à rembourser les dettes contractées. Ce sont des entreprises qui doivent vivre comme toute entreprise! De plus, leurs initiatives, leurs motivations tient plus, bien souvent là aussi, d'un "coup de foudre" pour le lieux, la demeure qu'un quelconque esprit mercantile au sens le plus vile du terme! Et ce, à tous les niveaux! Que ce soit pour les ferme-auberge ("de luxe" ou non) ou des "Relais et châteaux"! On est pas dans un état collectiviste! Il en faut pour tout le monde!
D'autre part, je ne crois pas que c'est en faisant payer les contribuables pour que les plus "nantis" d'entre eux puissent y accéder que l'on combatera l'injustice sous quelque forme que ce soit.

Mon idée et que le patrimoine est une affaire même preivé est une affaire "d'etat" et qu'il doit s'investir par contre au prealable et avant d'injecter du pognon public il faut que

1 plus d'injustice sociale
2 le projet profite à tous.


Je sais je rêve.

Je te répondrais qu'à partir du moment ou la puissance Publique accèpte de laisser la libre propriété de monuments inscrit à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques à des "investisseurs" privés, parce que ne pouvant pas ou plus les entretenir, générant de plus, des rentrés d'argent pour la collectivité de part l'activité économique que génére l'investissement privé, la puissance publique ne peut, en même tant, exigé et imposé une politique tarifaire à cet investisseur privé, il faut être logique jusqu'au bout ou alors on collectivise tout le pays sous "x" pretexte! D'autant plus qu'encore une fois, si la demeure est inscrite à l'I.S.M.H, le propriétaire est sous surveillance quant aux travaux qu'il fait! Exigé de plus un contrôle économique revient à le privé de tout intérêt à acquérir, réparer et faire vivre ce bien!

[quote name='Rambo57' date=' samedi 25 octobre 2008 à 16:59' post='156808']
Je te répondrais qu'à partir du moment ou la puissance Publique accèpte de laisser la libre propriété de monuments inscrit à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques à des "investisseurs" privés, parce que ne pouvant pas ou plus les entretenir, générant de plus, des rentrés d'argent pour la collectivité de part l'activité économique que génére l'investissement privé, la puissance publique ne peut, en même tant, exigé et imposé une politique tarifaire à cet investisseur privé, il faut être logique jusqu'au bout ou alors on collectivise tout le pays sous "x" pretexte! D'autant plus qu'encore une fois, si la demeure est inscrite à l'I.S.M.H, le propriétaire est sous surveillance quant aux travaux qu'il fait! Exigé de plus un contrôle économique revient à le privé de tout intérêt à acquérir, réparer et faire vivre ce bien!
******************

Je doute qu'un privé puisse investir dans un monument classé, pour en faire une affaire commerciale s'entend.

Par contre les dons sont possible, c'est grâce à eux que Versailles a été rénové.

Je doute qu'un privé puisse investir dans un monument classé, pour en faire une affaire commerciale s'entend.

Par contre les dons sont possible, c'est grâce à eux que Versailles a été rénové.


[/quote]

Bien sûr que si, les privés ne se privent pas pour y investir des sommes COLLOSSALES, patate, t'en fais partie...J't'aime tu sais...
L'investissement culturel a autant de valeur que l'investissement dans le social, il est fait pour le plus grand nombre...Y a pas qu'la soupe qui compte!

Bien sûr que si, les privés ne se privent pas pour y investir des sommes COLLOSSALES, patate, t'en fais partie...J't'aime tu sais...
L'investissement culturel a autant de valeur que l'investissement dans le social, il est fait pour le plus grand nombre...Y a pas qu'la soupe qui compte!
********************

Je penses, mal sans doute, que pour toucher à un site classé (dans dénaturer son motif de classement), compte tenu de la complexité des "Monuments historiques", soit: il faut être doué ou avoir le "bras long"......................

Au fait, à quel titre j'en fais partie ?


ça, c'est ma réponse à la fin de ton post......

Au titre de la répartition de tes impôts.

[quote name='Erolf' date=' samedi 25 octobre 2008 à 18:24' post='156819']
Au titre de la répartition de tes impôts.
****************

Je voulais te le faire dire.

Donc je subventionne sans pouvoir user tandis que l'utilisateur abuse.........C'est ça ?

C'est comme tu veux...L'utilisateur, ce sont les urnes qui l'ont porté au pouvoir, donc le gouvernement use à son gré de tes deniers et quand bien même il en mettrait une partie pour le ministère de la culture, ce serait pour nous tous. Il suffit que la répartition soit en équilibre.
Mais c'est comme quand tu as dit que ce forum ne parlait plus que du 100 de Millau, je t'ai relevé en te disant que même le 100 avait son importance, rien n'est inutile, tout a une finalité.

[quote name='Erolf' date=' samedi 25 octobre 2008 à 18:32' post='156824']
C'est comme tu veux...L'utilisateur, ce sont les urnes qui l'ont porté au pouvoir, donc le gouvernement use à son gré de tes deniers et quand bien même il en mettrait une partie pour le ministère de la culture, ce serait pour nous tous. Il suffit que la répartition soit en équilibre.
Mais c'est comme quand tu as dit que ce forum ne parlait plus que du 100 de Millau, je t'ai relevé en te disant que même le 100 avait son importance, rien n'est inutile, tout a une finalité.
****************

Au sujet des 100 bornes.................qui trop embrasse, mal étreint...........( c'est de ma grand mère ) .

Sympa la grand-mère mais je vois pas trop comment le trop plein de baisers gêne à l'étreinte...Faudra qu'elle m'explique....

Sympa la grand-mère mais je vois pas trop comment le trop plein de baisers gêne à l'étreinte...Faudra qu'elle m'explique....

****************

Rolala................Dans ce cas il s'agissait d'embrasser le problème...........

Erolf, qui, avec tact et délicatesse sait tirer les gens vers le haut et Dieu sait qu'il ya avait du boulot! Chapeau!